即使上古时期的人物和事迹尚处于“传说”阶段，但在司马迁的描述中，这个传说时代留给我们的印象是“垂拱而治、天下清明”，十分美好，尤其是尧、虞、舜禅位让贤的故事，世世称颂。
可随着历史知识的丰富，人们也不免产生疑问：司马迁对于西汉建立之初至汉武帝太初四年近百年的历史，自然是了解的，但《史记》记录的可是3000多年的历史，那么他对西汉之前的历史记载是否客观呢?
这不，一部“骨灰级”的史书被“扒”了出来，自打这部古本面世后，不少人开始怀疑《史记》粉饰了太平，遮盖了历史真相，因为这本书记载的内容，与《史记》的说法简直是“南辕北辙”，甚至有人叫嚣着“史记骗了我们”、“历史观被颠覆”等等。
实际上，很现实地说，真正的历史是不可能被还原的，只能尽可能地去接近，不要轻易去否定任何一个观点，历史也并不只有两面。
今天我们要说的便是这部古籍——《竹书纪年》，它究竟有什么来历？竟然与《史记》的说法形成了抗衡之势，它和《史记》的记载有哪些不一致的地方？
这部《竹书纪年》并不是现代出土的，而是出土于1700年前的西晋。
当时有个叫做不准(fǒubiāo)的盗墓贼，在夜色的掩护下，挖开了自己老家汲郡的一座战国时期的大墓，根据以往的经验，他以为这么一座大型的古墓，怎么也得挖出丰厚的钱财珍宝，谁知他进入墓室后，映入眼帘的却是四处堆积的一卷卷竹简，哪有什么财宝，他不甘心费这么大的力气就这么空手而归，于是顺手捡起散落的木简，点燃它们当火把用，开始在墓里找寻值钱的陪葬品.
当地人发现有人盗掘坟墓后，火速报告给了官府，这可是大事，官府听闻后慌忙派人前往处理，盗墓贼被捕之余，同时让墓里的大批竹简出土，有多少呢？数十车.
派出大批学者去翻译竹简，最后才知道这座墓的主人可能是战国时期魏襄王，对这段历史，《晋书·武帝纪》中有明确的记载：“汲郡人不准掘魏襄王冢，得竹简小篆古书十余万言，藏于秘府。”这批竹简出土了不少古书，《竹书纪年》仅是其中的一种。
所以当时人们称它为"汲冢书"、"汲冢纪年"、“纪年”，由于它写在竹简上，又是按年编次的，也有称之为“竹书”、“汲冢竹书”，一般称为《竹书纪年》。
这部书的名称比较多，这点要注意，因为很多古籍也引用过它上面的内容，有的就写“竹书云：.”，有的却是“纪年云：.”，其实都是同一本书。
这部《竹书纪年》是战国时期魏国的史书，原共十三篇，珍贵的是，它按年编次叙述了夏、商、西周和春秋、战国的史事。
还要注意的是，这部书在当时其实并没有引起太多重视，连《史记》在当时都是“传者甚微”，再加上西晋后来内乱，又出现五胡十六国，这部《竹书纪年》的原简早已散佚，其实我们今天能看到的这部书，有两个版本，都不是原版：一版，我们叫作《古本竹书纪年》，通俗来说，就是学者们在书海中寻找其他古籍引用的原书内容，重新整理，汇编成册。
近代学者王国维又在《汲冢纪年存真》的基础上，重辑为《古本竹书纪年辑校》；到了现代，范祥雍先生又对《古本竹书纪年辑校》加以校订增补，编为《古本竹书纪年辑校订补》。
另一版，叫作《今本竹书纪年》，这一版书，较早的有明嘉靖时期天一阁刻本，本来有人认为也是天一阁主人范钦重新整理汇编的，但是，清代学者雷学淇见过元末明初的刻本，说明这一版出现的时间还要更早，清代学者洪颐煊发现，南宋人罗泌在其撰写的《路史》中，引用了一条与这一版完全相同的内容，他认为这一版最迟出现在南宋时期，而且人们一直拿这一版当做原版重编来看待的，但是这一版“今本”与原版重编的“古本”有着很大差别，因为“今本”在重新汇编的过程中，增加了出自其他史书的不少史料，而且春秋、战国部分全部用东周纪年，与“古本”用晋国和魏国纪年完全不同。
这本《竹书纪年》与《史记》的记载，不仅仅是相差一点，简直是相去甚远，两书记载存在重大差异。
1.关于上古尧、舜之间的王位继承问题。
据《史记》记载，尧帝因为儿子丹朱失德，在经过一番考察之后，把王位传给了女婿舜。
舜起初是推让的，但是尧死后诸侯们都不去朝见丹朱，都跑来朝见舜，于是舜认为这是“天意”，就此继任了王位。
尧子丹朱之不肖，不足授天下，于是乃权授舜,则天下得其利。尧曰'终不以天下之备而利一人’，而卒授舜以天下。尧崩，三年之丧毕，舜让辟丹朱于南河之南。诸侯朝觐者不之丹朱而之舜，狱讼者不之丹朱而之舜，讴歌者不讴歌丹朱而讴歌舜。舜曰'天也'，夫而后之中国践天子位焉，是为帝舜。
从上面的叙述来看，尧帝大公无私、退位让贤，舜帝谦虚谨慎，被动地接受了王位，而且权力交接的过程充满了和平的气氛。
那么，《竹书纪年》是怎么记载的呢？
哪有什么美好和平，完全是一场舜发动的政变，以下就是各史籍里收录的“竹书”记载：昔尧德衰，为舜所囚也。
舜囚尧于平阳，取之帝位。
舜放尧于平阳。
舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。
后稷放帝子丹朱于丹水。
后稷放帝于丹水。
后稷放帝子于丹朱。
放帝丹朱于丹水。
从上面来看，尧帝后来失德，被舜囚禁在了平阳，并夺取了他的帝位，后来舜还将尧的儿子丹朱流放在了丹水。
注意，有一条在丹朱名字前还有“帝”的称号，究竟是少写了个“子”，还是的确就是“帝丹朱”？
别看一字之差，信息量可差远了，如果丹朱也称帝了，那说明舜很可能是囚禁了尧，并发动政变夺取了丹朱的王位。
无论如何，《竹书纪年》记载的尧和舜权力的交接是充满着阴谋和血腥的，这与《史记》记载的美好交接，意思相差得太远了，尧帝和舜帝的“圣君”形象皆毁于一旦。
2.关于禹是禅让于益，还是传位于启的问题。
对于禹、益、启三人权力交接的过程，《史记》是这么记载的：帝禹东巡狩，至于会稽而崩。以天下授益。
三年之丧毕，益让帝禹之子启，而辟居箕山之阳。
禹子启贤，天下属意焉。及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。
故诸侯皆去益而朝启，曰'吾君帝禹之子也'。于是启遂即天子之位，是为夏后帝启。
也就是说，禹在临终前，把王位传给了益，但是益却把王位让给了禹的儿子启，这也是诸侯和民众的意愿，于是启继承了王位。
这段记载的其实与尧、舜大同小异，无非也是歌颂禹无私，益让贤的美德。
当然，《竹书纪年》里这又是另一个话版：益干启位，启杀之。
益为启所诛。
后启杀益。
益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。
这个版本里还有两个不同的说法，一是禹传位给了益，但禹的儿子启发动政变夺取了王位并杀掉了益；另一说是来自《韩非子》的佐证——“潘寿言禹情”注:“言禹传位于益，终令启取之。”也就是说，原本禹把王位传给了益，但却让儿子启自己夺回来。
曲曲折折的，总是跟史记说法完全是两个思想取向。
3.关于太甲是否杀伊尹的问题。
按照《史记》的说法，伊尹为了教育太甲，将他安置到了成汤的墓地桐宫，政事就由他本人与诸大臣代为执政。三年后太甲悔过了，伊尹便将王位还给了他，自己留下来继续当太甲的辅佐。
伊尹死后，是以天子之礼陪葬于亳都的，奉祀为"商元圣"。
帝中任即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之桐宫。三年，伊尹摄政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年,悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。
嚯！这样的大臣实在是让人敬佩，伊尹的贤名流传至今。
但《竹书纪年》是怎么记载的？
仲壬崩杀伊尹，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放太甲七年，太甲出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。
太甲杀伊尹。
太甲潜出自桐，杀伊尹。
伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。
伊尹的形象也被摧毁了，据“竹书”的说法，伊尹夺位后把太甲流放到了桐宫，但是太甲逃出了桐宫，杀掉了伊尹，随后又任用了伊尹的两个儿子.
那么，《史记》和《竹书纪年》的一些说法为什么会出现这么大的分歧？
以下也是我个人的看法，先把史书从年代上做个分类。
我觉得《史记》是个截点，《史记》之后的历史还是比较清晰的，那么在它之前，有什么史书？
而传说中的三皇五帝最早出现在远古歌谣和神话里，到了东周时期，也就是春秋战国时期，还有诸子百家一一著书立说，其实我想说的是，先秦时期的史料是很丰富的，但秦始皇一把火烧了太多，没有几本幸存下来。
而《竹书纪年》原简，其实就是跟这些古籍是一个梯队的，比《史记》要早200多年，因为埋在地下，所以逃过了一劫。
就拿《尚书》举例，记载的是自原始社会末期，至封建社会初期，横跨整个奴隶社会的人物、传说和事件，比如尧舜禅让、鲧禹治水、太康失国、盘庚迁殷、周公摄政、成康之治等等，这部书也是历代儒家研习之基本书籍，但是现在我们能看到的《尚书》也是存在真伪争议的，再举个例子，就拿《春秋》和《左传》来说，通俗点说，《春秋》就是提纲，《左传》就是内容。
问题也正在这，《左传》很明显地丰富了历史事件，比如春秋记载：某年某月某日发生了什么，左传是怎么记载的？
某什么样的年、什么样的一天、发生了什么样的事，事件的人物是谁，他带着什么表情或心理说了什么样的话，他的目的又是怎样的。
例如，以《竹书纪年》同《左传》中的记载对比来看：《纪年》曰:“郑庄公杀公子坚”
《左传·隐公元年》曰:“五月辛丑，大叔出奔共。”像现在为什么说要多读史书，你在这个时代的认知只能局限于这个时代，受这个时代潜移默化的影响，但历史不一样，你是能够开拓自己的视野的。
综上来说，我觉得《竹书纪年》这部书，虽然记载的内容与《史记》的说法形成了抗衡，但它展现了历史另一个面貌，另一个角度，让我们能够更真切地接近真相，这根本是谁真谁假谁更靠谱的问题。